KKO:1982-II-20
- Asiasanat
- Vekseli, Vekselin hyväksyminen, Vekseliprotesti
- Tapausvuosi
- 1982
- Antopäivä
- Diaarinumero
- R 79/1008
- Taltio
- 3509/81
Määräpäivänä maksettavaksi asetettua vekseliä ei ollut hyväksytty eikä hyväksymättä jättämisen vuoksi ollut otettu protestia. Vekseli oli sen jälkeen protestoitu maksamatta jättämisen vuoksi. Vekselin asettaja tuomittiin maksamaan vekseli.
I-jaosto
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Avoin yhtiö A oli B:tä ja Oy C:tä vastaan ajamassaan kanteessa Laitilan KO:ssa vaatinut, että B ja osakeyhtiö velvoitettaisiin yhteisvastuullisesti suorittamaan avoimelle yhtiölle sen hallussa olevan B:n 6.9.1978 asettaman, osakeyhtiön hyväksymän, saman kuun 11 päivänä erääntyneen ja sanotun syyskuun 13 päivänä protestoidun vekselin määrän 13 379 markkaa 85 penniä 6 prosentin korkoineen erääntymispäivästä, 1/3 prosenttia vekselin määrästä provisiota ja protestikulujen korvaukseksi 22 markkaa 80 penniä sekä korvausta oikeudenkäyntikuluista.
B:n ja osakeyhtiön vastustettua kannetta ja vaadittua korvausta oikeudenkäyntikuluistaan KO p. 15.11.1978 oli, koska kyseinen vekselilomakkeelle laadittu asiakirja oli otsikoitu trataksi ja protesti oli otettu tratalle, koska osakeyhtiö ei ollut, kun hyväksyjän allekirjoitukselle varatussa kohdassa tekstaten merkittyä nimeä ei voitu katsoa yhtiön allekirjoitukseksi, vekseliasianomaisen ominaisuudessa hyväksynyt nyt kyseessä olevaa asiakirjaa ja koska protestia vekselin hyväksymättä jättämisen vuoksi ei ollut otettu viimeistään erääntymispäivänä, vekselilain 1 §:n 1 momentin 1 kohdan, 25 §:n, 44 §:n 2 momentin ja 53 §:n nojalla hylännyt kanteen ja velvoittanut avoimen yhtiön suorittamaan B:lle ja osakeyhtiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 1 100 markkaa.
Turun HO, jonka tutkittavaksi avoin yhtiö oli saattanut jutun, t. 25.5.1979 oli tutkinut sen; ja vaikka kysymyksessä olevaa asiakirjaa huomioon ottaen vekselilain 1 §:n säännöksen oli pidettävä vekselinä, niin koska vekseliin maksavaksi merkitty osakeyhtiö ei ollut sitä hyväksynyt ja avoin yhtiö oli laiminlyönyt esittää vekselin hyväksyttäväksi viimeistään erääntymispäivään 11.9.1978 mennessä ja siten sanotun lain 53 §:n nojalla menettänyt takautumisoikeutensa B:tä vastaan, HO oli jättänyt asian KO:n päätöksen lopputuloksen varaan. Avoin yhtiö velvoitettiin suorittamaan B:lle ja osakeyhtiölle yhteisesti niillä jutun vuoksi HO:ssa olleista kuluista 400 markkaa.
Avoin yhtiö A pyysi lupaa hakea muutosta HO:n tuomioon ja lupahakemukseensa sisällytti muutoksenhakemuksen.
KKO t. myönsi muutoksenhakuluvan, tutki jutun ja totesi, että avoimen yhtiön vaatimus perustui B:n 6.9.1978 asettamaan ja saman kuun 11 päivänä maksettavaksi erääntyneeseen vekseliin. Vekseliä ei ollut erääntymispäivään mennessä esitetty Oy C:n hyväksyttäväksi ja vekseli olikin jäänyt hyväksymättä. Vekselin haltijana avoin yhtiö ei ollut ollut velvollinen esittämään kysymyksessä olevaa määräpäivänä maksettavaksi asetettua vekseliä hyväksyttäväksi eikä ottamaan protestia hyväksymättä jättämisen johdosta. Kun vekseli oli maksamatta jättämisen johdosta säädetyssä järjestyksessä protestoitu, B oli vekselin asettajana vastuussa vekselin haltijaan nähden vekselin maksamisesta. Tämän vuoksi KKO harkitsi oikeaksi, kumoten HO:n tuomion ja KO:n päätöksen sekä vapauttaen avoimen yhtiön sille määrätystä B:n ja osakeyhtiön oikeudenkäyntikulujen korvaamisvelvollisuudesta, vekselilain säännösten nojalla velvoittaa B:n saadessaan vekselin alkuperäisenä haltuunsa suorittamaan avoimelle yhtiölle sisällön 13 379 markkaa 85 penniä 6 prosentin korkoineen erääntymispäivästä 11.9.1978 lukien sekä suorittamaan lainmukaisen provision kolmasosa sadalta tuomitun vekselin määrästä ja protestikuluista 22 markkaa 80 penniä. Asian laatuun katsoen avoin yhtiö sai pitää vahinkonaan sille jutusta aiheutuneet kulut.
Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Olsson, oikeusneuvokset Mälkki, Hämäläinen ja af Hällström sekä ylimääräinen oikeusneuvos Rosokivi